1、規範不（bú）明、多頭審批（pī）導致的合法與否難（nán）以判定（dìng）的問題
　　廣告牌的設置密度、建造標（biāo）準（zhǔn）、版麵要求（qiú）等方麵（miàn）缺乏（fá）具體明確統一的規（guī）範，導致現有的廣告牌五花八門。廣 告牌的審管部門不（bú）明，審批標準（zhǔn）、審批程序（xù）等（děng）更是缺乏統一透明（míng）的規範，多頭（tóu）審批、隨意審批、關係審批的現象 屢屢皆是。
　　據我們（men）了解，絕大多數廣告（gào）牌都經過一定的審批手續。大多數是由鄉鎮人（rén）民（mín）政府、街道（dào）辦事處以及所屬的城 管中隊、建設（規劃）管理所等審批的，也有少數是縣區（qū）規（guī）劃部門審批的（但大多是通過各（gè）種關係取得）。而（ér） 2005年（nián）9月省交通廳等五部門（mén）曾發文（蘇交法[2005]66號文），規定隻要有臨時土地租（zū）賃協議、鄉（xiāng）鎮以上（含鄉鎮 ）規劃批準即（jí）可。省工（gōng）商局在2006年8月8日又（yòu）再次下文通知，隻（zhī）要具備上述材料即可申領戶外廣告登記證。因此 ，廣告公司認為，手頭（tóu）的審批（pī）手續是合法有效的。
　　2、整治（zhì）行為的執法依據問題
　　整治措施如限期拆除、強（qiáng）製拆除等往往缺（quē）乏實體法依（yī）據，容易變成違法行（háng）政而被詬病。有些（xiē）廣告公司會以已 經取得了用益物權為由不予（yǔ）配（pèi）合。
　　3、執（zhí）法主體的適格與執法程序的規範問題
　　現在由交通（tōng）廳牽頭整治，但是，交通部門迄今並未審批（pī）、管理過廣告牌，整治過程中，以誰（shuí）為執法主體（tǐ）較為合適 ，需（xū）要探討。
　　此外，執法程序往往存在告知時間（jiān）短、以公告而非個別通知、不賦予聽證機會等不規範問題（浙江高院、杭州中 院去年曾有認定整治（zhì）行為違法的判決）。
　　4、密集設置區域的協調難問題
　　某（mǒu）些區域的廣告牌設置較為密集，且分（fèn）屬於不同的公司，如要拆除（chú），究竟（jìng）應拆除哪一個會成為難以協調的問 題（tí）。
　　5、補償及賠償問題
　　有些廣告公司會已經履行了一定手續且建造廣告牌花費了不菲代價，甚至以已經取得了用益（yì）物權為由，要求得到 補償。也有的（de）廣（guǎng）告（gào）公司以遭受違法行政為（wéi）由，要求賠償。
　　廣（guǎng）告公司與廣告業主之間的合同（tóng）不少尚未到期，如（rú）被拆除（chú），將麵臨高額的違約賠償。此外，作為場地出租方 的村委會一般都是一次性收取5-10年的租金，這些租金一部分發（fā）給了村民，其餘大多被花費一空（kōng），無法退還。
　　6、部分公司及從業人員的生存問題
　　據我們了解，有相當一部分公司參與高速公路沿線廣告（gào）經營不久尤其剛從（cóng）其他廣（guǎng）告（gào）公司受讓廣告（gào）牌不久的公司 尚未收回投資（zī），一旦被拆除，則將麵臨毀（huǐ）滅性的打（dǎ）擊，幾十萬甚至幾百（bǎi）萬（wàn）的投資將無法收回。連帶會影響到（dào）從業 人員的就業和稅收的（de）減少，有廣告公司甚至揚言“要與高炮共（gòng）存亡（wáng）”，這給社會增加了不和諧因素。
 

上一新聞：“霸氣（qì）廣告語”也是一種“空談（tán）”

下一新聞：阿裏係廣告營收（shōu）首（shǒu）超百度 成網絡營銷第一（yī）